将本页加入书签

Del.icio.us

Google书签

添加到百度搜藏

前一项

后一项

本作品采用知识共享 "署名 2.5 中国大陆" 许可协议授权

超流和诺贝尔物理奖——享有盛名还是默默无闻？

作者：Physicsworld Editorial，徐青 译
提交人：xuq （2008年9月11日 周四）
类型：news article （Chinese）
引用网址：http://www.qiji.cn/eprint/abs/3749.html
注释：Fame or footnote? 译自 Physicsworld.com
相关网址：http://physicsworld.com/cws/article/print/35207

摘要/内容：

诺贝尔奖的授奖使得一些本有资格获奖的研究人员落得两手空空。

1968年已故社会学家Robert Merton在 科学（Science）杂志上发表了一篇研究文章，指出很多“社会心理”因素如何能够对科学荣誉的授予产生影响（The Matthew Effect in Science, THE REWARD AND COMMUNICATION SYSTEMS OF SCIENCE ARE CONSIDERED “科学中的马太效应，考虑科学中的奖励和交流系统”）。在文中通过对诺贝尔奖获奖者的采访给出了一个视角，Merton意识到，与大众的感觉相反，奖励并不总是颁给那些做出重大发现的人。这些接受采访的诺贝尔获奖者多次注意到著名科学家由于对科学的贡献得到了不合适的巨大荣誉，而相对无名的科学家做出差不多同样的贡献只能得到很小的荣誉。


享有盛名还是作为历史的脚注默默无名？

Merton 说诺贝尔颁奖犯了“富的更富，穷的更穷”的错误。由于根据诺贝尔奖创立者Alfred Nobel的最初规定，每个奖项获奖者不能多于3人，许多做出杰出贡献本可以得到诺贝尔奖的人被遗漏了——不仅没有奖金，而且历史书上也不记载他们的名字。就像Merton指出的那样，诺贝尔奖对于“许多人和诺贝尔获奖者做出的科学贡献一样大甚至更大”这一事实视而不见。

一个明显的例子是发现超流现象（superfluidity）的3位物理学家：卡皮查（Peter Kapitza）, 艾伦（Jack Allen）和迈斯纳（Don Misener）之间的复杂故事(参见 “Superfluidity: three people, two papers, one prize” 超流体现象：3个人，2篇文章，一个获奖者”)。卡皮查1938年在莫斯科工作的时候，发现在绝对温度2.18k以下时，氦-4（helium-4，氦-4的原子核中有两个质子、两个中子）的粘滞性几乎降到0——一个明显的信号表明这一物质成为了超流体。卡皮查在俄国出生，1921年到英国剑桥大学时已经颇有名气，但在他1934年一次例行的返乡旅行中被苏联当局拘留，强制他留在苏联境内。

记录显示，艾伦和迈斯纳——2个加拿大研究者在卡皮查被强制留在苏联后来到了剑桥大学——也一样发现了超流体现象（superfluidity）。但是40年后，卡皮查作为2位获奖者之一获得了1978年物理学奖，而艾伦和迈斯纳则两手空空。这个月（2008年8月）在荷兰阿姆斯特丹将要举行第25届国际低温物理学会议，将参与会议的物理学家们相信应该了解加拿大2位科学家的贡献，但是对于大众来说，卡皮查才是最知名的。

事实是诺贝尔奖，不论颁发正确与否，都对获奖者带来了特殊的影响。问问奥谢罗夫（Douglas Osheroff）就知道了，他在1996年和李（David Lee）以及理查森（Robert Richardson）一起作为氦－3（helium-3，氦-3是氦-4的一种同位素，比氦-4少一个中子）超流的发现者分享了诺贝尔奖。正如奥谢罗夫在今年7月于德国Lindau举行的诺贝尔获奖者年会（每年举行一次，几十位诺贝尔获奖者与全世界的数百名研究人员进行讨论，帮助年轻科学家获得灵感）上所指出的那样（参见“Inspired thinking”“创造的思想”），得到诺贝尔奖使得他有了谈论一些事情的平台——比如谈论气候变化——这已经超出了他的研究范围。

这并不是说奥谢罗夫对于氦-3（helium-3）的发现不值得得诺贝尔奖。现在这个发现可能还没有任何实际用途，但100年前，荷兰物理学家后来也获得诺贝尔奖的翁纳斯（Heike Kamerlingh Onnes，1913年诺贝尔物理学奖得主）的发现——氦可以液化也差不多。翁纳斯在实验室发明的那些技术使得他发现了超导电性并从此开启了全球的低温工业。翁纳斯, 奥谢罗夫和卡皮查将会被记住，而像艾伦和迈斯纳这样的科学家将会被忘记，也许不公平，只能作为历史的脚注而默默无名。

全文/附件： WORD下载
评论/打分： 给资料打分 9.00 (2票) / 发表评论 ( 阅读 2 评论 ) / 前一项  / 后一项

最近评论:

中国为何无人获诺奖 (by a2937061 ) [2008-12-20]
这就和奥运会金牌一样,获金牌者的水平也许只是比第二名高了一点,那就有天壤之别了.不公就不公吧,没办法的,总不能因为不公就取缔奥运会吧,总不能每人都获金牌吧.其实这不公也是好事,它能刺激运动员分秒必争,更上一成楼啊.诺奖也如此,正因为少才显得光彩夺目,才招引智者勇敢地攀登高锋,勇敢地开拓还无人进入的科学荒地,最大限度地造福于人类.中国至今无诺奖,不是中华人的智商差,而是我们的学术土壤不能容忍拓荒者生存,封杀原创我们是有特色的,那个科学网不是公开地拒绝民科投稿吗?要知道人民群众才是智慧的源泉，历史从来就是人民创造的,不但过去是,现在是,将来还是如此.你拒绝人民群众,你离暮落就不远了,你拒绝各种思想的相碰,必然没有科学进步的火花出现.科学共同体已和现在的官场差不多了,官场严重失去制约,也就是说没有什么有效力量来制衡官员权力的运作过程,基层机关几乎成了一把手个人开的公司,仅有的那个所谓的能够横向自我纠错的批评和自我批评现在也不见了,这是导致腐败横流的根本原因;科学共同体呢,说穿了就是排挤异见,自私自利,因遁守旧的攻击新思想的一个小团体.这个共同体是容不得挑战者的,他们会联合起来一起仆向弱小的原创幼苗,他们的一项心知肚明的谁也不愿说出的潜规则就是你好我也好,大家都一样谁也别出风头.他们虽然口头上也谈创新,但一旦真正的创新来到时他们就要翻脸了-----大喝一声,哪来的怪异,滚开.这个共同体正在阻碍着科学的发展和人类的真正的进步,他们有时不得不拿出一点小技来胡弄政府和人民的供养,他们能把小灯泡涂成五颜六色,以此来标榜科学在进步. 中国的科学机构如果继续排挤民科,诺奖是无望的,指望那些养尊处优四平八稳的所谓官科夺诺奖,简直是做梦.中国政府应当重金悬赏诺奖者,这共同体就会出现判异者,他们知道跺进那个共同体是不可能获诺奖的,诺奖是奖励出类拔萃者的.

---

官方科技工作者的心理问题 (by kexue.cool ) [2008-12-20]
我是不是民间科学家暂且不论，但“官方”科技工作者对待民间科学家的那种冷漠态度却令人不敢苟同。虽然多数民间科学家所声称的发现无多大意义，甚至于根本不能算作科学，但谁能保证其中就没有真正的真知灼见。不予理睬是一种不负责任的态度，也在某种程度上反映了“官方”科技工作者心虚。中国科学界为什么不能产生重大的科学发现，与中国科技工作者自卑的心理状态不无关系。我相信，在中国，象爱因思坦的相对论，普朗克的量子假设、德布罗意的物质波假设，即使有人发现了，也根本不可能面世，因为在中国官方的科学人士看来，它们与当时的正统的科学观点不吻合。中国的官方科技工作者只能学习并向学生传授别人的发现，最多只能作一些推广应用工作。 当然，科学的态度绝对不是许多民间科学家的那种狂妄自大的心态。科学的发现也不是毫无基础的创新。爱因思坦的相对论，普朗克的量子假设、德布罗意的物质波假设，也是在对当时的正统观点进行了深入的研究之后才获得的。我认为，科学的发现所依赖的科学精神，或真正的科学态度应该是以下两点，一是严密，二是创新。没有严密，科学就不能称其为科学，科学就是胡说，没有创新，科学就不能有所发现，科学也就不能告诉我们一些新知识。二者缺一不可。但是，不敢创新的自卑心态绝不是科学的态度。 尽管许多民间科学家的文章无任何意义，而且这些人又很固执，也无法向他们进行解释，看这些文章，或与这些人讨论，是在浪费时间，但是，辩别出一篇文章是否是真正的科技论文，只须花费几分钟时间。当然，评价一篇科技论文的科学价值，也是一件难事。我的意见是，对于一些有真正的新发现或新观点，但又难以评价的文章，不如对它们宽容一些，公布于众，让大家、让时间去评价，这样，就不至于埋没一些有真正科学价值的发现。我想，当年拍板发表爱因思坦相对论的权威人士可能也是这么想的。

---